Avocații lui Călin Georgescu au solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu, invocând o decizie a CEDO legată de cazul asistentei Florentina Cârstea. Apărătorii au susținut în fața instanței că arestarea nu trebuie să reprezinte o formă de răzbunare împotriva unei persoane sau o modalitate de a satisface dorința publicului. Această strategie juridică a fost utilizată pentru a combate necesitatea menținerii inculpatului în închisoare în cadrul anchetei DIICOT.
Echipa juridică a lui Călin Georgescu a pus accent pe o înregistrare ambientală din aprilie 2025, în care acesta discuta despre achiziționarea unui imobil în Italia. Avocații au argumentat că acest detaliu nu constituie un indiciu de sustragere, subliniind faptul că inculpatul a revenit în țară după ce a părăsit România. Aceștia au susținut că riscul de fugă este inexistent, deoarece Călin Georgescu s-a prezentat constant la toate procedurile legale desfășurate până în acest moment.
Un argument central în pledoaria apărării a fost referirea la decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Cârstea vs. România. Această decizie a stabilit că arestarea asistentei Florentina Cârstea, după tragedia de la Maternitatea Giulești, a încălcat drepturile omului deoarece nu a servit anchetei, ci a fost o reacție la presiunea publică. Avocații au menționat că încarcerarea înainte de proces trebuie să fie justificată prin necesitatea de a proteja ordinea publică, nu prin dorința de pedeapsă.
Procurorul DIICOT a respins argumentele apărării, susținând că deciziile CEDO invocate nu au nicio legătură cu situația actuală a lui Călin Georgescu. Parchetul a argumentat că faptele de înșelăciune sunt de o gravitate deosebită, ceea ce contrazice afirmațiile apărătorilor privind lipsa pericolului. Procurorul a declarat că nu există motive serioase sau temeiuri noi care să justifice înlocuirea arestului preventiv cu o măsură mai blândă, precum arestul la domiciliu.
Magistratul Vlad Andriescu a decis înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu, motivând că faptele cercetate nu sunt violente. Judecătorul a luat în considerare faptul că Călin Georgescu a revenit în țară conform programului și nu a creat dificultăți în investigații. Decizia a fost luată în contextul în care inculpatul a demonstrat că înțelege obligațiile procesuale, iar riscul de sustragere nu a putut fi dovedit concret de către anchetatori.
În sistemul juridic român, deciziile Curții de Apel pot fi atacate prin contestație, iar în acest caz, DIICOT a depus deja o procedură de acest tip. Procesul urmează să fie analizat ulterior de Curtea de Apel București, instanța care va decide dacă măsura dispusă de Vlad Andriescu este legală sau dacă trebuie menținută închisoarea.
